14-Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2002 г частную жалобу По­ пова А П. на определение судьи Воронежского областного суда от 10 января 2002 г., которым ему было отказано в принятии его жалобы на положения подпункта 1.4 п.1 ст 6 Закона Воронежской области от 18 мая 2001 г. «О еди­ ном налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осу­ ществляемых на территории Воронежской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Индивидуальный предприниматель Попов А.П. обратился в Воронеж­ ский областной суд с жалобой об оспаривании подпункта 1.4 пункта 1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вмененный доход для оп­ ределенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронеж­ ской области» в части отнесения автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, дом 6 к четвертой категории доходности.

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 января 2002 г. Попову А.П. отказано в принятии жалобы к производству данного суда по мотивам неподведомственности ему данного спора.

В частной жалобе Попов А.П. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что оспаривая правомерность отнесения принадлежа­ щей ему АЗС к четвертой категории базовой доходности он имел в виду по­ ложения п.1 и 3 ст.З Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогопла­ тельщика к уплате налога, а также то, что они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Отказывая Попову А.П. в принятии жалобы, судья Воронежского обла­ стного суда сослалась на то, что предмет обжалования и характер заявленных им требований не связаны с нормоконтролем в отношении оспариваемых по­ ложений закона области.

Между тем, согласиться с данным суждением суда нельзя, так как оно сделано ошибочно, без учета действительных обстоятельств дела.

На основании ст 1 Закона Российской Федерации «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31 июля 1998 г.

№ 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов дея­ тельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми определяются:

сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня уста­ новленного федеральным законом;

размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;

налоговые льготы;

порядок и сроки уплаты единого налога;

иные особенности взимания единого налога в соответствии с законода­ тельством Российской Федерации.

Исходя из этого, подпунктом 1.4 п.1 ст.6 Закона Воронежской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельно­ сти, осуществляемых на территории Воронежской области» № 2-11-03 от 18 мая 2001 года, для АЗС, расположенной по адресу. г.Воронеж, ул.Кулибина, д.6, установлена 4 категория с базовой доходностью в размере 48000000 руб­ лей в год (400000 рублей в месяц). С учетом корректирующих коэффициен­ тов - 480000 рублей в месяц (400000-1,2).

Как усматривается из жалобы Попова А П , не соглашаясь с этим, он и оспаривал в судебном порядке указанную норму права, ссылаясь на то, что она противоречит п.1 и 3 ст.З Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность на­ логоплательщика к уплате налога.

Более того, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Взимание единого налога с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности не соответствует также ст.2 За­ кона Российской Федерации «О едином налоге на вмененный доход для оп­ ределенных видов деятельности» от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ, согласно ко­ торой, вмененным доходом является потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, основанных на данных, полученных путем статистических исследований, в ходе налоговых проверок и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Таким образом, жалоба Попова А.П. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 10.01.2002 г от­ менить, жалобу Попова А.П. направить для рассмотрения в Воронежский об­ ластной суд.

Председательствующий Судьи ае